{"id":83,"date":"2025-04-24T10:31:58","date_gmt":"2025-04-24T10:31:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.till-oliver-becker.de\/content\/?p=83"},"modified":"2025-04-24T10:34:03","modified_gmt":"2025-04-24T10:34:03","slug":"wenn-journalismus-zur-ersatzjustiz-wird-eine-replik-auf-leyla-roos-gefaehrliche-entgleisung","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.till-oliver-becker.de\/content\/wenn-journalismus-zur-ersatzjustiz-wird-eine-replik-auf-leyla-roos-gefaehrliche-entgleisung\/","title":{"rendered":"Wenn Journalismus zur Ersatzjustiz wird: Eine Replik auf Leyla Roos\u2018 gef\u00e4hrliche Entgleisung"},"content":{"rendered":"\n

Was sich Leyla Roos in der taz mit dem Satz<\/a> \u201eAllerdings spielt die Verdachtsberichterstattung eine gro\u00dfe Rolle bei der Aufarbeitung von Straftaten, die juristisch meistens nicht nachweisbar sind\u201c leistet, ist brandgef\u00e4hrlich \u2013 und eine rhetorische Abrissbirne gegen das Fundament eines jeden Rechtsstaats: die Unschuldsvermutung. In zivilisierten Gesellschaften gilt ein klarer Grundsatz: Niemand ist schuldig, solange seine Schuld nicht bewiesen ist \u2013 nicht gef\u00fchlt, nicht vermutet, sondern bewiesen. Punkt.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Was Roos da formuliert, ist nichts anderes als ein Frontalangriff auf diesen Grundsatz. Sie w\u00fcnscht sich faktisch eine Art mediale Ersatzjustiz, wenn die juristische Justiz \u2013 wie sie unterstellt \u2013 \u201eversagt\u201c. Das klingt vielleicht mutig, ist in Wahrheit aber erschreckend zynisch: Wer diesen Weg beschreitet, ebnet nicht etwa den Opfern den Weg zur Gerechtigkeit, sondern \u00f6ffnet der \u00f6ffentlichen Hinrichtung Unschuldiger T\u00fcr und Tor.<\/p>\n\n\n\n

Sexualisierte Gewalt ist ein gro\u00dfes Problem, Hexenjagden aber auch<\/h5>\n\n\n\n

Und ja, selbstverst\u00e4ndlich ist sexualisierte Gewalt ein reales, gro\u00dfes Problem. Niemand mit einem Funken Anstand stellt das in Abrede. Aber gerade deshalb braucht es sorgf\u00e4ltige Ermittlungen, rechtsstaatliche Verfahren \u2013 und eben keinen moralischen Pranger, bei dem eine Journalistin entscheidet, wann mediale Vorverurteilung erlaubt sein soll, weil ihr die Beweislage nicht gef\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n

Roos tut so, als sei Verdachtsberichterstattung eine moralisch gerechtfertigte Notwehrma\u00dfnahme gegen ein versagendes System. Dabei unterl\u00e4uft sie selbst alle Prinzipien von Rechtsstaatlichkeit und journalistischer Verantwortung. Wer so argumentiert, legt Feuer an die Idee der fairen Verfahrensf\u00fchrung. Wer so schreibt, zeigt nicht Mut, sondern Missachtung f\u00fcr rechtsstaatliche Prinzipien.<\/p>\n\n\n\n

Medien haben gro\u00dfe Macht \u2013 und deshalb gro\u00dfe Verantwortung<\/h5>\n\n\n\n

Die Medien haben die Macht, Existenzen zu zerst\u00f6ren \u2013 und deshalb die Pflicht zur maximalen Zur\u00fcckhaltung, solange Schuld eben nicht<\/em> bewiesen ist. Roos hingegen scheint diese Grenze nicht nur zu verschieben, sondern einzurei\u00dfen. Was bleibt, wenn man ihrer Logik folgt, ist eine Welt, in der das Bauchgef\u00fchl der Presse \u00fcber die Beweislage eines Gerichts triumphiert. Willkommen in der Gesinnungsjustiz!<\/p>\n\n\n\n

Leyla Roos meint, dass die Karrieren von Lindemann und Boateng doch \u201eoffensichtlich nicht gesch\u00e4digt\u201c seien. Was f\u00fcr ein Zynismus, denn nat\u00fcrlich bleibt trotz nicht erfolgter Verurteilungen immer etwas h\u00e4ngen. Daf\u00fcr sorgen schon irrlichternde Hobbyrichter wie Frau Roos, die sich in den l\u00e4ngst \u00fcberf\u00fcllten Schmollwinkel zur\u00fcckziehen und dort felsenfest weiterhin behaupten, was nicht beweisbar ist \u2013 die Schuld eines Beschuldigten. Aber nicht die mediale Schlagzahl, sondern das Urteil eines unabh\u00e4ngigen Gerichts entscheidet \u00fcber Schuld und Unschuld. Und wenn dieses Gericht mangels Beweisen kein Verfahren f\u00fchrt oder freispricht, dann hei\u00dft das nicht: \u201eDie sind halt davongekommen.\u201c Es hei\u00dft: Sie sind unschuldig<\/em> \u2013 und verdienen Schutz, nicht Dauerbeschuss und Nachtreten. Ja, es ist so einfach.<\/p>\n\n\n\n

Dass die taz solch eine Haltung unkommentiert durchwinkt, ist kein mutiger Journalismus, sondern das Gegenteil: ein R\u00fcckfall in dunkle Zeiten, in denen Rufmord zum legitimen Mittel der Moral wurde. Nein, die Unschuldsvermutung ist keine Bagatelle f\u00fcr Systemfreunde \u2013 sie ist die letzte Bastion gegen die Willk\u00fcr. Auch \u2013 und gerade \u2013 f\u00fcr jene, die nichts verbrochen haben. Und wer diese Bastion schleift, gef\u00e4hrdet nicht nur Einzelne, sondern uns alle.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Was sich Leyla Roos in der taz mit dem Satz \u201eAllerdings spielt die Verdachtsberichterstattung eine gro\u00dfe Rolle bei der Aufarbeitung von Straftaten, die juristisch meistens nicht nachweisbar sind\u201c leistet, ist brandgef\u00e4hrlich \u2013 und eine rhetorische Abrissbirne gegen das Fundament eines jeden Rechtsstaats: die Unschuldsvermutung. In zivilisierten Gesellschaften gilt ein klarer Grundsatz: Niemand ist schuldig, solange … <\/p>\n

Mehr \u00fcber „Wenn Journalismus zur Ersatzjustiz wird: Eine Replik auf Leyla Roos\u2018 gef\u00e4hrliche Entgleisung“ <\/span>Lesen<\/a><\/p>\n